Менталитет (фр. Mentalite) - образ мышления, мировосприятия, духовной настроенности, присущие индивиду или группе. В российской философии, культурологии и публицистике обычно употребляется для характеристики национальных особенностей народов, особенностей культуры. Менталитет культуры — глубинные структуры культуры, исторически и социально укорененные в сознании и поведении многих поколений людей, объединяющие в себе различные исторические эпохи в развитии национальной культуры. Менталитет определяет умонастроение и жизненную позицию.

МЕНТАЛЬНОСТИ (МЕНТАЛИТЕТ) – (от лат. mens, mentis – ум, мышление, рассудительность, образ мыслей, душевный склад) – совокупность социально-психологических установок, автоматизмов и привычек сознания, формирующих способы видения мира и представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. Как любой социальный феномен, ментальности исторически изменчивы, но изменения в них происходят очень медленно.

менталитет, это то с помощью чего люди якобы на законных основаниях опускают русский народ направо и налево, а когда он начинает отвечать, его обвиняют в шевинизме и национализме

Термин «ментальности» использовался еще в XIX в. американским философом и поэтом Р.Эмерсоном (1803–1882), пытавшимся связать воедино метафизические и психологические проблемы общественных настроений. Понятие «коллективных ментальностей» использовалось также французским политиком и историком А. де Токвилем, автором книги Демократия в Америке (1835), стремившемся отыскать первопричины предрассудков, привычек и пристрастий, распространенных в описываемом им американском обществе.

В научный оборот термин «ментальности» был введен французским этнологом и социо-антропологом Л.Леви-Брюлем (1857–1939), изучавшим дологическое мышление и «коллективные представления» (или «ментальности») так наз. «примитивных народов». Характерной чертой ментальностей Л.Леви-Брюль считал необъяснимость с помощью обычной логики и здравого смысла, «мистичность» (подчеркиваемую также «отцом социологии» Э.Дюркгеймом), сопричастность всех ко всеобщим верованиям или заблуждениям (т. наз. «закон сопричастия», loi de participation). Он первым подчеркнул сложность попыток постичь коллективную жизнь бесписьменных народов, исходя из современных понятий.

Философское понимание понятия «ментельностей» связывают с именем немецкого мыслителя-неокантианца Э.Кассирера (1874–1945). Он вкладывал в понятие «менталитета» примерно то же содержание, что и Л.Леви-Брюль, подчеркивая, что виды менталитетов можно систематизировать по способам восприятия окружающего мира, в особенности, как он полагал, природы.

Психоаналитическая и социопсихологическая исследовательская традиция, в рамках которой родилась психоистория, склонна была представлять ментальности аналогом и синонимом «социального характера». Социолог-неофрейдист Э.Фромм (1900–1980) в работе Бегство от свободы (1941) употреблял понятие «социального характера», считая его синонимичным понятию коллективных представлений или ментальностей. Французский психолог Г.Бутуль полагал, что ментальности – как совокупность идей и интеллектуальных установок – находится между человеком и воспринимаемым им миром «как призма» (Ментальности, 1952).

В середине и второй половине 20 в. понятие ментальностей активно использовалось в философских системах феноменологов и структуралистов, введших в языковую норму термин «эпистема» (система познания и умственная картина мира), близкого по содержанию к понятию «ментальностей».

Основы социально-исторического рассмотрения ментальностей заложены французской исторической школой. Именно она заставила начать скрупулезную разработку истории понятий, формирующих жизнь людей в обществе и доказывая, что их изменчивое содержание составляет неотделимую часть культуры.

Согласно видению перспектив воссоздания ушедших столетий «новой исторической наукой», один из ее основателей, Л.Февр, полагал, что историку по силам не столько реконструкция объективного мира (раз и навсегда ушедшего!), сколько воссоздание миропредставления и умонастроений (ментальностей) людей изучаемой им эпохи, т.е. их субъективных оценок мира со всеми важными для них реальностями, включая богов, демонов и пр. Л.Февр, вместе с М.Блоком, усматривал в коллективных ментальностях не столько биологические, сколько социальные основания, природу и детерминанты. Видя в них процессы «вторичной перекодировки» картины мира с помощью знаковых систем, Л.Февр и М.Блок первыми показали возможности расшифровки этих семиотических воплощений: «Историк должен стремиться к тому, чтобы обнаружить те мыслительные процедуры, способы мировосприятия, привычки сознания, которые были присущи людям данной эпохи и о которых эти люди могли и не отдавать себе ясного отчета, применяя их как бы „автоматически“, не рассуждая о них, а потому и не подвергая их критике», – отмечал М.Блок в одной из своих работ.

Таким образом, французские историки, стоявшие у истоков изучения «истории ментальностей» как самостоятельного направления, поместили «ментальное» между осознанным, очевидно структурированным, отрефлексированным (то есть формами общественного сознания – религией, идеологией, моралью, эстетикой и т.д.) и неосознаваемым (бессознательным) в коллективной, а отчасти – и в идивидуальной психике людей. Важнейшей, конструирующей ментальности, сферой является «сфера представлений о человеке» (Р.Шпрандель).

если ты и дальше будешь притворятся идиотом то попадешь на одну ступень с хетффилдом

мне срать на определение менталитета в википедии или еще где нибудь, мне нужно знать каким оперируешь ты,или все твои суждения мысли идеология и проочие взяты только из википедии???

как у хетфилда толька из бивиса и батхеда))

Хорошо,ты думаешь не один русский человек не может быть трудолюбивым

,кстати те положительлные качества которые ты привел врятли являются основными (если вообще являются) свойствами русского менталитета

Если есть хотябы один человек,который не полностью соответствует представлениям о менталитете или появление такого человека не является невозможным,то уже из-за него одного твоя теория не является идеальной или хотя бы хорошей.

.Ты сторонник уравниловки, то есть тебя интересуют только те люди, которыен такие кав все,спешу тебя огорчить: все люди разные. их нельзя так вот просто по магиканскому велению сделать почти одинаковыми.

не рпитворяйся идиотом,ты действительно считаешь что невозможно появление человека который абсолютно не соответствует менталитету?????

ты думаешь нет работящих руссих,ленивых японцев, или пьющих евреев???

Лучшие умы занимались матиматекой физикой биологией литературой и т д, а не страдали херней

нет ты так бесконечно уверен в своей правоте что не можешь в ней даже усомнится спервого слок=ва понятно что стоит твоя теория,ты оперируешь не абсолютными категориями,попробуй мне докажи что не может быть абсолютно честного и работящего русского.

Mr.Thomas написал(а):

Хорошо,ты думаешь не один русский человек не может быть трудолюбивым

Может быть. Ты не понимаешь, менталитет - это черта, которая присуща данному народу, я тебе проясню как она появляется. Смотри, появилась нация, у нее, допустим за 100 лет, сложилась какая-то идеология, культура, вера, язык, они их передают другому поколению, а те следующему итд, таким образом лет через 500 возникает устойчивые черты характера, которые и называются менталитетом. Впринципе, конечно понятно, что человек, живущий в Владивостоке по характеру и даже манере говорить разительно отличается от Москвича (уже в Питере такие изменения можно наблюдать), однако говорит он на русском и лицо у него русское, соответственно черты характера (то есть менталитет) тоже немного похожи.

P.S. Несклонность к алкоголю это черта менталитета евреев. чтоб ты знал

Нет евреи не склонны к алкоголю

анархия сложнейшая ищз  структур,а монархия -топорщина

так что если не понимаешь что такое социальное развитие то хотя бы спроси что это

да кстати как структура может быть жесткой если в ней крестьянский ребенок может стать кем угодно

И главный вопрос, кто должен быть этот человек ,которого я могу сопоставить с богом,

Впринципе монархия хороша тем, что правитель ставится выше самой страны (но ниже Бога)

если еще учесть слова Ганоцри о том что в царстве правды не будет никакой власти как формы угнетения